Comments on: wszech http://www.vontrompka.com/blog/2009/05/wszech/ vontrompka.com zennik polski Thu, 09 Feb 2012 21:06:07 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 By: Πλωτῖνος http://www.vontrompka.com/blog/2009/05/wszech/#comment-27881 Πλωτῖνος Fri, 15 May 2009 12:10:08 +0000 http://www.vontrompka.com/blog/?p=1721#comment-27881 a to czemu ?;) a to czemu ?;)

]]> By: vontrompka http://www.vontrompka.com/blog/2009/05/wszech/#comment-27684 vontrompka Mon, 11 May 2009 08:15:11 +0000 http://www.vontrompka.com/blog/?p=1721#comment-27684 Pan Bóg nie ma tyle radości ze swoich Egzegetów, ile ja z moich Komentatorów. Pan Bóg nie ma tyle radości ze swoich Egzegetów, ile ja z moich Komentatorów.

]]> By: Πλωτῖνος http://www.vontrompka.com/blog/2009/05/wszech/#comment-27657 Πλωτῖνος Sun, 10 May 2009 21:26:30 +0000 http://www.vontrompka.com/blog/?p=1721#comment-27657 jesli między bogiem a wszystkim jest przepasc ontyczna - a na to, wydaje mi się, wskazują te symbole po lewej (0, 1, nieskonczonosc) to ta 'metaforyka' ze zmianą wyraznosci imho baardzo slaba jest - i tym samym, śtuka bardzo słaba jest ;) bo tej przepasci ontycznej w ogóle nie oddaje; hmmm zmienia się tu stopien wyraznosci, wiec w takim kontekscie bóg musialby byc miarą wyraznosci w ogóle, no i wtedy jest przepasc bo miara czegos nie jest tym co jest mierzone. - czyli bylby czyms dzieki czemu mozemy rozroznic ze cos jest wyrazniejsze a cos mniej wyrazne, ale czego samego nie mozna mierzyc w ten sposob. z tym ze to wymagałoby bardziej karkołomnych zabiegów artystycznych ;) na pewno nie tak bezposrednich. nie wiem, wydaje mi sie że hmmm.. bóg w tym kontekscie byłby TUSZEM?! hehehe no gdybym to mial na papierze. poza tym hmm ja sie nie znam, ale czy czynnosc boga i bóg mialyby byc różne w nim samym? (pisze caly czas w kontekscie symboliki po lewej ktora staniwic ma, jak rozumiem, kontekst znaczeniowy tych słów) jesli tak to ta hmmm nazwijmy to meta-kategoria 'różnosci' musialaby byc ponad bogiem. bo jesli bóg i widzenie są rozne to ta kategoria roznosci obejmuje i boga i widzenie. a w zalozeniu mamy (odnosząc się do symboliki) nieskoncznosc=bóg wiec bóg jako nieskonczonosc jest tym chyba co wykracza poza mozliwosc złapania w jakiekolwiek kategorie. więc oddzielenie boga od widzenia jest błedem. # G2.0 060509 1225 'Nie widzi na przykład jak starzy faceci gwałcą małe dziewczynki. No chyba, że udaje że nie widzi.' a skad ty wielki mistyku to wiesz/zakladasz? ;] bo nie pojawia się jak spidermen i nie ratuje dziewczynek z opresji? ;] jesli między bogiem a wszystkim jest przepasc ontyczna – a na to, wydaje mi się, wskazują te symbole po lewej (0, 1, nieskonczonosc)
to ta ‘metaforyka’ ze zmianą wyraznosci imho baardzo slaba jest – i tym samym, śtuka bardzo słaba jest ;) bo tej przepasci ontycznej w ogóle nie oddaje; hmmm zmienia się tu stopien wyraznosci, wiec w takim kontekscie bóg musialby byc miarą wyraznosci w ogóle, no i wtedy jest przepasc bo miara czegos nie jest tym co jest mierzone.
– czyli bylby czyms dzieki czemu mozemy rozroznic ze cos jest wyrazniejsze a cos mniej wyrazne, ale czego samego nie mozna mierzyc w ten sposob.
z tym ze to wymagałoby bardziej karkołomnych zabiegów artystycznych ;) na pewno nie tak bezposrednich. nie wiem, wydaje mi sie że hmmm.. bóg w tym kontekscie byłby TUSZEM?! hehehe no gdybym to mial na papierze.
poza tym hmm ja sie nie znam, ale czy czynnosc boga i bóg mialyby byc różne w nim samym? (pisze caly czas w kontekscie symboliki po lewej ktora staniwic ma, jak rozumiem, kontekst znaczeniowy tych słów) jesli tak to ta hmmm nazwijmy to meta-kategoria ‘różnosci’ musialaby byc ponad bogiem. bo jesli bóg i widzenie są rozne to ta kategoria roznosci obejmuje i boga i widzenie. a w zalozeniu mamy (odnosząc się do symboliki) nieskoncznosc=bóg wiec bóg jako nieskonczonosc jest tym chyba co wykracza poza mozliwosc złapania w jakiekolwiek kategorie. więc oddzielenie boga od widzenia jest błedem.

# G2.0
060509 1225

‘Nie widzi na przykład jak starzy faceci gwałcą małe dziewczynki.
No chyba, że udaje że nie widzi.’
a skad ty wielki mistyku to wiesz/zakladasz? ;] bo nie pojawia się jak spidermen i nie ratuje dziewczynek z opresji? ;]

]]> By: makowski http://www.vontrompka.com/blog/2009/05/wszech/#comment-27582 makowski Sat, 09 May 2009 09:03:12 +0000 http://www.vontrompka.com/blog/?p=1721#comment-27582 ale, ale: czy to jest Sztuka religijna? bo jeśli tak… ale, ale:
czy to jest Sztuka religijna?
bo jeśli tak…

]]> By: makowski http://www.vontrompka.com/blog/2009/05/wszech/#comment-27581 makowski Sat, 09 May 2009 08:59:01 +0000 http://www.vontrompka.com/blog/?p=1721#comment-27581 teraz rozumiem. idzie o to, że to jest to, czego nie widać. Sztuka znaczy. to, co ukryte. (i dlatego Nieostre.) niepoddające się widzeniu. teraz rozumiem. (= Artysta to człowiek ślepy.) teraz rozumiem.
idzie o to, że to jest to, czego nie widać. Sztuka znaczy. to, co ukryte.
(i dlatego Nieostre.)
niepoddające się widzeniu.
teraz rozumiem.
(= Artysta to człowiek ślepy.)

]]> By: Anonymous http://www.vontrompka.com/blog/2009/05/wszech/#comment-27547 Anonymous Fri, 08 May 2009 17:27:15 +0000 http://www.vontrompka.com/blog/?p=1721#comment-27547 sieg heil sieg heil

]]> By: telemach http://www.vontrompka.com/blog/2009/05/wszech/#comment-27540 telemach Fri, 08 May 2009 13:03:30 +0000 http://www.vontrompka.com/blog/?p=1721#comment-27540 makowski się domaga więć się pokuszę. makowski pozwolą że wyjaśnię. podejrzenie jest, że jest to śtuka. uzasadniam: tkwi w miejscu, inspiruje do zabierania głosu i wygłaszania poglądów, nie objaśnia lecz do objaśnień tudzież refleksji skłania. czasem nawet zastanawia przed i po zabraniu głosu. czyli ani chybi: śtuka. śtuka nie jest do rozumienia, taki zapakowany, prawda, fortepian w filc też do rozumienia nie jest. a śtuką jest. rachunek za prąd, konstytucja i żona sąsiada wymagają zrozumienia. śtuką same w sobie nie są i to je różni. i żebym ja to artyście musiał... słów mi brak pozdrawiam t makowski się domaga więć się pokuszę. makowski pozwolą że wyjaśnię. podejrzenie jest, że jest to śtuka. uzasadniam: tkwi w miejscu, inspiruje do zabierania głosu i wygłaszania poglądów, nie objaśnia lecz do objaśnień tudzież refleksji skłania. czasem nawet zastanawia przed i po zabraniu głosu. czyli ani chybi: śtuka. śtuka nie jest do rozumienia, taki zapakowany, prawda, fortepian w filc też do rozumienia nie jest. a śtuką jest. rachunek za prąd, konstytucja i żona sąsiada wymagają zrozumienia. śtuką same w sobie nie są i to je różni.

i żebym ja to artyście musiał…
słów mi brak
pozdrawiam
t

]]> By: makowski http://www.vontrompka.com/blog/2009/05/wszech/#comment-27535 makowski Fri, 08 May 2009 10:12:47 +0000 http://www.vontrompka.com/blog/?p=1721#comment-27535 i nadal nic nie rozumiem; a Tylu tu Mądrych Ludzi -- głos zawarło. i nadal nic nie rozumiem; a Tylu tu Mądrych Ludzi — głos zawarło.

]]> By: G2.0 http://www.vontrompka.com/blog/2009/05/wszech/#comment-27529 G2.0 Fri, 08 May 2009 06:34:27 +0000 http://www.vontrompka.com/blog/?p=1721#comment-27529 Ciebie prosimy, wysłuchaj nas Panie! Pan nie widzi. Pan słucha. No, może jeszcze trochę wącha, bo kadzenie go kręci. Ucho nawet trochę przypomina galktykę. Ciebie prosimy, wysłuchaj nas Panie! Pan nie widzi. Pan słucha.
No, może jeszcze trochę wącha, bo kadzenie go kręci.
Ucho nawet trochę przypomina galktykę.

]]> By: tlon_uqbar http://www.vontrompka.com/blog/2009/05/wszech/#comment-27523 tlon_uqbar Fri, 08 May 2009 03:42:24 +0000 http://www.vontrompka.com/blog/?p=1721#comment-27523 Dlaczego, skoro Bóg jest nieskończonością, wszystko jest zerem? Dlaczego, skoro Bóg jest nieskończonością, wszystko jest zerem?

]]>